孫女士(化名)通過中介與房東馬先生(化名)簽訂了一份二手房買賣合同，最后卻得知當(dāng)初看中的“暗間”不屬于自己，買房時(shí)多付的十幾萬元打了水漂。憤憤不平的孫女士將馬先生告上了法院。近日，奉賢區(qū)法院一審判令“暗間”屬于公共部分，馬先生賠償孫女士4萬元。
暗間算附加
外地來滬的孫女士在奉賢區(qū)一所小學(xué)任教，在中介介紹下，她看中了金匯鎮(zhèn)某小區(qū)的一套6樓85平方米、售價(jià)75萬元的簡(jiǎn)裝房。房東馬先生介紹說，這套房子不僅包括閣樓、露臺(tái)，房?jī)?nèi)還有一個(gè)打通的“暗間”，可以當(dāng)作儲(chǔ)藏室。
由于“暗間”本身不在房屋圖紙的范圍內(nèi)，孫女士起初還有點(diǎn)擔(dān)心，但馬先生明確告知沒有問題。房子的售價(jià)雖然較市場(chǎng)價(jià)高了十幾萬元，但算上這些附加面積還是蠻劃算的，于是孫女士與馬先生簽訂了合約，辦理了過戶手續(xù)。
鄰居起糾紛
房屋交接完畢，孫女士準(zhǔn)備裝修入住時(shí)，物業(yè)卻告知，“暗間”不能由她單獨(dú)使用，馬先生與樓下房主之間由于“暗間”的歸屬曾經(jīng)發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，雙方之前就達(dá)成協(xié)議，將“暗間”部分封掉。
得知真相后，孫女士立刻要求馬先生退還“暗間”的錢，但馬先生一口咬定“暗間”就是他的，樓下房主的糾紛由他來解決。誰知之后，樓下房主致電孫女士，威脅說如果不封掉暗間，就讓她不得安寧。孫女士將馬先生告上了法庭。
雙方有責(zé)任
法院審理確認(rèn)，孫女士在看房時(shí)“暗間”已經(jīng)被打通，馬先生明確“暗間”使用沒有爭(zhēng)議，雙方基于多出產(chǎn)證的面積，簽訂了高于市場(chǎng)價(jià)的房屋買賣協(xié)議。馬先生之后未能與樓下房主協(xié)商解決糾紛，物業(yè)基于小區(qū)管理和規(guī)定，將屬于公共部分的“暗間”進(jìn)行了封堵。
法院認(rèn)為，雙方明知“暗間”是建筑物的公共部位，被告卻擅自打通并將此作為賣點(diǎn)，存在主要過錯(cuò)；原告明知使用公共部分可能存在障礙卻輕信，也有一定過錯(cuò)。因此，根據(jù)雙方過錯(cuò)大小和房屋價(jià)額等因素，酌定被告承擔(dān)原告損失4萬元。
通訊員 韓青宏 本報(bào)記者 徐軼汝 |
