張勇在7月24日發(fā)表的第3篇聲明中主張：“目前禧福置業(yè)經(jīng)營(yíng)正常，張勇是公司法定的唯一的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理。”
    符章良回憶稱，他是在2010年認(rèn)識(shí)張勇的。在公司遭遇危機(jī)后，符章良“決定全權(quán)委托張勇管理”，殊不知此舉埋下了矛盾的引子：“他加盟公司的條件之一，就是要做法人（代表）。當(dāng)時(shí)我們股東也有爭(zhēng)論，最后我被迫任命他為法人（代表）。”

    2009年的禧福鳳凰城，還只是濟(jì)陽(yáng)汽車總站旁一個(gè)乏人問津的小區(qū)。“當(dāng)時(shí)團(tuán)購(gòu)價(jià)僅為每平方米2700元，低于成本價(jià)數(shù)百元。為了‘養(yǎng)成’這個(gè)項(xiàng)目，我們走低價(jià)格高品質(zhì)路線，不計(jì)成本的投入造成公司經(jīng)營(yíng)困難、資金緊張，但最終還是將鳳凰城‘養(yǎng)成’了萬(wàn)人社區(qū)。”符章良表示。
    萬(wàn)人社區(qū)的商業(yè)價(jià)值，終于引發(fā)了難以調(diào)和的矛盾。符章良稱，“張勇掌控公司后，憑借法人（代表）的身份違規(guī)操作，部分收入不入賬，還挪用售樓款，甚至擅自簽訂借款合同，導(dǎo)致公司重大損失。”
    而符章良還是決定，任命期滿后與張勇“和平分手”。
    根據(jù)符章良出具的托管協(xié)議書影印本，張勇的任期于2017年6月就結(jié)束了，而直至當(dāng)年12月，符章良及中間人多次到濟(jì)陽(yáng)與張勇溝通退讓事宜，但都無果。
    張勇并未正面回應(yīng)符章良的指證，但前述公司匿名負(fù)責(zé)人表示，禧福鳳凰城新建項(xiàng)目有不少業(yè)主是出于對(duì)張勇的信任才購(gòu)買的，彼時(shí)張勇退出不利于項(xiàng)目的收尾。
    “到了去年底，他鎖了我派去查賬的財(cái)務(wù)總監(jiān)的辦公室，我明白矛盾激化了。”符章良說。他還出具了一份某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“情況說明”以佐證此事。

4篇聲明針鋒相對(duì)

    此后，符章良先是于今年2月做出《禧福公司股東會(huì)決議》，解除張勇的法人代表、總經(jīng)理等職務(wù)；后于3月7日向濟(jì)南市中院遞交民事訴訟狀，要求張勇移交禧福的所有印章、證照等公司全部資產(chǎn)。之后濟(jì)南市中院也做出了凍結(jié)禧福資金、查封相關(guān)證照等裁定。
    7月16日，符章良以禧�？毓晒蓶|及法定代表人的身份發(fā)布了第1篇聲明，稱“對(duì)張勇仍以公司名義實(shí)施的行為一律不予認(rèn)可”“凡任何人所持公司公章、合同章、財(cái)務(wù)印鑒等代表禧福置業(yè)進(jìn)行的活動(dòng)，均需得到公司新任法定代表人符章良的認(rèn)可”。
    作為回應(yīng)，張勇在第3篇聲明中稱，符章良的《禧福公司股東會(huì)決議》“僅為股東個(gè)人簽名”“實(shí)為偽造”“股東個(gè)別聲明不代表公司全體股東的利益”。
    “72.66%的絕對(duì)控股，足以證明我能代表全體股東的利益。”符章良表示。他在7月26日以自己和另一股東劉楊暉的名義發(fā)布了第4篇聲明———
    “根據(jù)《禧福置業(yè)章程》第九條、第十三條、第十四條的規(guī)定，選舉和更換公司的執(zhí)行董事（法定代表人），由代表公司二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過立即生效……選舉符章良為公司法定代表人、執(zhí)行董事，免去張勇在禧福置業(yè)的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理職務(wù)。”

交房應(yīng)該不受影響

 2/3   首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè) 尾頁(yè)