郯城農(nóng)商行不服一審法院判決，將此案上訴至臨沂中院。

2018年，臨沂中院將此案立案審理，法庭認(rèn)為，保證合同為單務(wù)無償合同，保證人在保證合同中只負(fù)有保證義務(wù)而不享有任何相對(duì)應(yīng)的權(quán)利；同時(shí)，根據(jù)我國的擔(dān)保法的規(guī)定，保證合同一旦成立，保證人的責(zé)任就較重并且難以免除，因而保證非經(jīng)明示承諾而不能成立，“保證不能推定”成為擔(dān)保法的基本原則。

在銀行未提供充分的證據(jù)證明王學(xué)良、王子貞自愿為2015年6月12日的借新還舊提供擔(dān)保的情況下，王學(xué)良、王子貞不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

臨沂中院經(jīng)審理后駁回郯城農(nóng)商行上訴，維持原判。

 4/4   首頁 上一頁 2 3 4