特約評(píng)論員 劉波
10月5日，中國(guó)科學(xué)家屠呦呦成為第一位獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的本土科學(xué)家和第一位獲得諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的華人科學(xué)家，捧得了中國(guó)科學(xué)界迄今為止獲得的最高獎(jiǎng)項(xiàng)，令國(guó)人深感振奮。但爭(zhēng)議和尷尬也隨之而來(lái)：屠呦呦是一位沒(méi)有博士學(xué)位、留洋背景和院士頭銜的“三無(wú)科學(xué)家”。尤其是院士頭銜，屠曾四次申報(bào)院士，但都沒(méi)有成功。
屠呦呦為何落選院士，有人認(rèn)為這與她性格直率、不善于搞人際關(guān)系有關(guān)，但也有人指出因?yàn)榍噍锼氐陌l(fā)現(xiàn)被視為集體成果。對(duì)于這樁陳年舊案，外人也無(wú)法判斷是非。當(dāng)然，諾獎(jiǎng)評(píng)選和院士評(píng)選是兩套體系，院士評(píng)選的獨(dú)立性應(yīng)該得到尊重。歷史上沒(méi)有多少名位但為科學(xué)做出突出貢獻(xiàn)的人比比皆是，何況屠呦呦自己也非�；磉_(dá)大度、淡泊名利。
但是我們必須看到大眾為屠呦呦鳴不平的社會(huì)根源，那就是近年來(lái)因?yàn)橐恍┦录挠绊�，院士制度的公信力遭到了一定的損害，公眾會(huì)自動(dòng)地用屠呦呦的經(jīng)歷去佐證他們對(duì)院士制度不能“唯才是舉”的看法。比如，2013年原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)、副總工程師張曙光因腐敗“落馬”后，在法庭上供認(rèn)他曾為了參評(píng)院士、打點(diǎn)評(píng)審而籌錢(qián)，激起輿論大嘩，雖然張曙光兩次參評(píng)均落選，但此事也使“跑院士”的不正之風(fēng)更大程度地暴露在公眾眼前。除了屠呦呦之外，還有一些受到高度肯定和贊譽(yù)的人士也曾落選院士，而一些當(dāng)選院士卻被指有學(xué)術(shù)造假嫌疑，這些都令公眾對(duì)院士評(píng)選程序與制度提出質(zhì)疑。
為了恢復(fù)公信力，嚴(yán)格遵守程序杜絕不正之風(fēng)，同時(shí)嚴(yán)厲懲治腐敗無(wú)疑勢(shì)在必行。但同時(shí)也必須思考能不能對(duì)院士評(píng)選程序進(jìn)行一些改革，以縮小潛在的腐敗空間，讓評(píng)選結(jié)果更能反映候選人的真才實(shí)學(xué)，而不是交際能力或者在學(xué)界的地位。在這方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的很多做法值得我們借鑒。比如美國(guó)國(guó)家科學(xué)院是由全體院士投票來(lái)決定院士授予，而且規(guī)定任何個(gè)人或者小集團(tuán)不能影響評(píng)選結(jié)果，中國(guó)的院士評(píng)選是分學(xué)部來(lái)進(jìn)行的，同一學(xué)部的人因?yàn)槿ψ虞^小，更有可能形成少數(shù)人操縱過(guò)程和結(jié)果的情況。所以，提高院士評(píng)選的民主性勢(shì)在必行。
進(jìn)一步而言，我們還需思考一些人“跑院士”背后的真正動(dòng)機(jī)。這是因?yàn)樵菏款^銜可以帶來(lái)研究經(jīng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)利益，而且有助于提高學(xué)校或科研機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別，這就造成了一些學(xué)校、機(jī)構(gòu)動(dòng)用整體資源來(lái)爭(zhēng)取院士的局面，這不利于以個(gè)人的學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)選院士。在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，院士只是一種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，并不附帶經(jīng)濟(jì)或者行政權(quán)力。
肅清院士評(píng)選過(guò)程中的亂象，對(duì)于構(gòu)建基本科學(xué)倫理、端正科研風(fēng)氣至關(guān)重要，而這同時(shí)關(guān)乎普通科研人員積極性與士氣的提升。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型當(dāng)前遇到的關(guān)鍵問(wèn)題就是需要在創(chuàng)新方面取得突破，提高全要素生產(chǎn)率，科研體制關(guān)乎經(jīng)濟(jì)改革的大局。同時(shí)，這對(duì)改革普通科研管理體制、增強(qiáng)自由度和激勵(lì)性，也是一個(gè)契機(jī)。 |
