|
“寫(xiě)訴狀的時(shí)候我們還不確定安全氣囊存在缺陷。”郭麗芹表示，“后來(lái)看到了事故車輛，又看到各個(gè)媒體發(fā)表氣囊破裂的情形，和我弟弟的情況基本一致，才認(rèn)為我弟弟的死亡與氣囊缺陷爆裂有關(guān)。”
郭麗芹稱，原告在一審原審中曾當(dāng)庭提出過(guò)安全氣囊缺陷的問(wèn)題。不過(guò)，根據(jù)山東省龍口市人民法院2013年6月下達(dá)的785號(hào)判決書(shū)，原告敗訴，原因?yàn)?ldquo;原告無(wú)有效證據(jù)證明涉案車輛存在缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。
不服判決的郭麗芹向山東省高級(jí)人民法院上訴。2014年1月21日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定案件類型為“侵權(quán)”，該案舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由被告方（經(jīng)銷商和廣汽豐田）進(jìn)行舉證。據(jù)此，原告方再次上訴，要求撤銷785號(hào)判決，發(fā)回重審并依法改判。
再審期間，原告將“氣囊爆裂”寫(xiě)入起訴書(shū)。但由于在原審訴狀中并未提及氣囊問(wèn)題，廣汽豐田的委托代理人庭上提出“氣囊是否存在缺陷并不是本案的審理范圍”。
標(biāo)準(zhǔn)缺失氣囊鑒定遇阻
然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，根據(jù)2013年2月27日龍口市公安局交通警察大隊(duì)為郭麗芹開(kāi)具的“情況說(shuō)明”，“涉案車輛氣囊靠近方向盤(pán)處有一處橫向的口子，長(zhǎng)度約為30厘米”。在郭麗芹看來(lái)，這是涉案車輛所裝配的安全氣囊存在缺陷的直接證明。
值得注意的是，2015年，廣汽豐田曾因氣囊缺陷召回22767輛雅力士汽車，召回原因是：本次召回范圍內(nèi)部分車輛由于供應(yīng)商原因，副駕駛席空氣囊在展開(kāi)時(shí)氣體發(fā)生器容器可能發(fā)生損壞，導(dǎo)致碎片飛出，可能傷及車內(nèi)人員，存在安全隱患。
郭麗芹認(rèn)為，上述進(jìn)行召回的氣囊缺陷與其弟駕駛的凱美瑞轎車發(fā)生事故后的現(xiàn)象幾乎一樣。而日本高田此前對(duì)氣囊缺陷的描述也與上述情況吻合。日本高田表示，用于舊型號(hào)安全氣囊的充氣裝置可能存在爆炸時(shí)力量過(guò)大的隱患，造成塑料和金屬碎片傷及駕駛者和乘客。
但是，這并沒(méi)有改變?cè)賹彽慕Y(jié)果。2016年6月24日，龍口法院下達(dá)再審判決書(shū)，認(rèn)定“引起損害的缺陷尚不存在”“無(wú)證據(jù)證明郭立竹的死亡與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系”，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)判決書(shū)，龍口法院認(rèn)定“引起損害的缺陷尚不存在”的主要理由為：涉案車輛有合法的出廠合格證，并擁有中汽質(zhì)量認(rèn)證中心為相關(guān)車型辦理的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)》。
實(shí)際上，事故車輛的安全氣囊是否存在缺陷并沒(méi)有進(jìn)行專項(xiàng)鑒定，被告方僅提供了關(guān)于制動(dòng)系統(tǒng)故障等方面的鑒定結(jié)果。
“評(píng)價(jià)汽車安全氣囊是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)一直是空白。”中國(guó)質(zhì)量協(xié)會(huì)的一位專家向記者表示，使用安全氣囊的標(biāo)準(zhǔn)大都由廠家自己制定，“針對(duì)安全氣囊的召回基本都是靠汽車廠家自發(fā)行為。”
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，目前我國(guó)沿用的仍是2006年4月發(fā)布的三項(xiàng)安全氣囊零部件產(chǎn)品推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但這主要是裝配前的試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù)。 2/3 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè) 尾頁(yè) |
